En Resumen
- Sam Bankman-Fried, aún no ha decidido si testificará en su defensa, a pesar de que los abogados lo han aconsejado.
- Si testifica, Bankman-Fried debe ser extremadamente cuidadoso con sus palabras debido a sus numerosas declaraciones públicas.
- El fundador de FTX, enfrenta siete cargos de fraude y conspiración por el colapso de FTX.
Un acusado enfrentando cargos penales tiene el derecho de testificar durante su juicio, sin embargo, muchos no lo hacen. Y hasta ahora, varias semanas después de iniciar el caso de Sam Bankman-Fried, el fundador de FTX aún no ha decidido si testificará.
Hasta la fecha, Bankman-Fried ha permanecido en silencio mientras sus abogados lo defienden de siete cargos de fraude y conspiración en un tribunal federal. El jurado ha escuchado extensamente a insiders de FTX, quienes han detallado el estado mental de Bankman-Fried a lo largo de la historia de su exchange.
"Casi se siente necesario escuchar directamente de él para contrarrestar esta montaña de evidencia", dijo Rachel Maimin, socia de Lowenstein Sandler LLP, a Decrypt. "La mayoría de las decisiones [legales] son tomadas por abogados", pero testificar no es una de ellas.
Si bien los abogados pueden advertir en contra, la decisión de testificar finalmente recae en el acusado. Bankman-Fried puede tener un "impulso humano" para hablar siguiendo a su círculo íntimo, señaló Maimin. Sin embargo, dijo: "No hay duda de que, si testificara, sería brutal".
El gobierno podría bombardear a Bankman-Fried con preguntas durante horas en el contrainterrogatorio, perjudicando sus esperanzas con el jurado si las cosas van mal, dijo Maimin. Además, los fiscales podrían presentar más pruebas que de otra manera no podrían.
Si Bankman-Fried sube al estrado, las reglas del tribunal permiten al DOJ presentar pruebas que pongan en duda su credibilidad. Normalmente, los fiscales tendrían que limitar sus pruebas a exhibiciones que se relacionen directamente con la defensa de Bankman-Fried, explicó Maimin.
Si Bankman-Fried testifica o no podría considerarse en general como una incógnita, según el profesor de la Facultad de Derecho de William & Mary, Jefferey Bellin. En un artículo de una revista jurídica titulado "La penalización del silencio", escribió que "solo aproximadamente la mitad de los acusados penales suben al estrado de los testigos".
Si comienza a hablar, Bankman-Fried tendría que ser extremadamente cuidadoso con sus palabras, considerando la amplitud de las declaraciones públicas que ha hecho como cara pública de FTX, según Brian Newman, abogado del bufete de abogados Dykema Gossett, dijo Decrypt.
"Tu acusado promedio de cuello blanco no tiene [esencialmente] cientos de horas de grabaciones en las que habla", dijo Newman. "Es como caminar por una cuerda floja, que podría testificar sin contradecirse a sí mismo. Me parece casi imposible".
De hecho, menos de dos semanas después de que Bankman-Fried renunciara y FTX se declarara en bancarrota, el bufete de abogados Paul Weiss anunció que dejó de representarlo debido a sus "incesantes y disruptivos tweets", según un informe de Bloomberg Law.
La visión del mundo de estos prodigios a menudo se reduce a preguntas de números y probabilidad, según el reciente libro de Michael Lewis, "Going Infinite". Esta noción fue reforzada por el testimonio de la ex CEO de Alameda, Caroline Ellison, quien dio un ejemplo en el juicio."
"Estaría feliz de lanzar una moneda, si saliera cruz y el mundo fuera destruido", dijo Ellison, "si saliera cara, el mundo sería más de dos veces mejor".
Dado el aparente talento de Bankman-Fried para lanzar los dados, existe una notable posibilidad de que el ex magnate de las criptomonedas decida "dejarlo todo" a pesar de que sea "un riesgo enorme", dijo Daniel C. Silva, ex fiscal adjunto de los Estados Unidos y accionista de Buchalter a Decrypt.
Silva dijo que existe la posibilidad de que Bankman-Fried sienta que se acerca una condena de prisión, independientemente de su testimonio, y que los aspectos negativos, que podrían incluir tiempo adicional en prisión si se le descubre mintiendo bajo juramento, por ejemplo, sean superados por la posibilidad de convencer a un jurado.
"La única posibilidad de no ser condenado en este momento, basado en todas las pruebas, es si tiene unas pocas horas o días mágicos en el estrado", dijo Silva. "Tiene que lanzar un hechizo, o de alguna manera hacer que el jurado ignore todas las pruebas acumuladas en su contra".
Los abogados de Bankman-Fried ya han señalado que su falta de acceso regular a su medicación recetada para el trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) ha sido un factor.
"A medida que nos acercamos [...] a la decisión crítica de sí el Sr. Bankman-Fried testificará", escribieron, "La defensa está cada vez más preocupada de que debido a la falta de acceso de Mr. Bankman-Fried al Adderall (un medicamento), no haya podido concentrarse al nivel que normalmente lo haría".
Se espera que el jueves los fiscales cierren su caso contra Bankman-Fried, entregándolo a la defensa para que presente su versión—si así lo desean. Sus abogados no han indicado si presentarán un caso, pero según Fox Business, Bankman-Fried recibió su primera dosis de Adderall en el tribunal el jueves pasado, en el duodécimo día del juicio.