Greenpeace es Criticado Por 'Explosivo' Informe de Minería de Bitcoin

Greenpeace USA regresa con críticas más enérgicas hacia la industria minera de Bitcoin. Sin embargo, sus alegaciones sobre los daños ambientales y la supuesta colusión con las principales compañías petroleras han sido rebatidas de manera contundente por los involucrados en dicha industria.

En un informe publicado el martes, el brazo estadounidense de la organización no gubernamental global dijo que estaba exponiendo los "vínculos profundos" de la industria minera con la industria de los combustibles fósiles y los "negadores del cambio climático de derecha" cuyos intereses corporativos van en contra de abordar la crisis climática.

Algunos de esos supuestos vínculos incluyen "superposiciones" entre grupos que promueven la minería de Bitcoin y financiamiento de los Hermanos Koch y una "puerta giratoria" entre la industria minera de Bitcoin y la administración Trump.

"Dado que Bitcoin proporciona un salvavidas para los combustibles fósiles al ayudar a mantener en funcionamiento las plantas de carbón y gas sucios, no debería sorprender que las compañías de combustibles fósiles y los negadores del cambio climático estén entusiasmados con la industria", escribió GreenpeaceUSA.

El grupo afirmó que tales vínculos "generan dudas" sobre los argumentos de la industria de que la minería de Bitcoin promueve la expansión de energías renovables, reduce las emisiones de metano o estabiliza las redes eléctricas.

"La mayoría de la electricidad para la minería de Bitcoin proviene del petróleo, el carbón y el gas", añadió el informe. "Mientras tanto, la creciente demanda de energía de las minas de Bitcoin está tensionando las redes eléctricas y aumentando los costos para los consumidores, sin contribuir mucho a la expansión de energías renovables".

Los defensores de Bitcoin rápidamente refutaron las afirmaciones del grupo, acusando a la organización sin fines de lucro de difundir información errónea sobre el uso de energía de Bitcoin.

Los defensores de la minería dijeron que los beneficios de la industria estaban bien documentados por estudios oportunos y legítimos, mientras describían las afirmaciones más pesimistas de GreenpeaceUSA como basadas en fuentes desactualizadas y desacreditadas.

Las empresas de minería de Bitcoin están de acuerdo. Pierre Rochard, VP de Comunicaciones en Riot Platforms, dice que los mineros de Bitcoin que no utilizan energía renovable simplemente quiebran.

“Las emisiones de la generación de energía ya están reguladas, la generación renovable está creciendo rápidamente en los Estados Unidos y la minería de bitcoin en sí misma es de cero emisiones”, dijo Rochard a Decrypt.

Isaac Holyoak, Director de Comunicaciones de CleanSpark, afirma que la empresa alimenta sus sitios de minería con un 81% de energía libre de carbono, señalando que las fuentes renovables son simplemente más baratas para las empresas que el carbón. Según él, la empresa ha invertido millones de dólares en la infraestructura energética de Georgia, incluidas mejoras en subestaciones, transformadores, líneas eléctricas y postes.

“El informe de Greenpeace es un completo disparate”, dijo. “Aquí está la realidad... Los mineros de Bitcoin son importantes para monetizar la energía abundante y excedente en las comunidades rurales y para impulsar la inversión en la red eléctrica”.

De hecho, los defensores apoyaron el argumento de que los mineros de Bitcoin ayudan a estabilizar las redes eléctricas, no a desestabilizarlas, escalando las operaciones de forma flexible según las necesidades de la red.

“Los centros de datos de Bitcoin pueden apagarse durante las horas pico y encenderse durante las horas con menos demanda”, dijo Kyle Schneps, VP de Política Pública en Foundry. Dado que la minería de Bitcoin es agnóstica en cuanto a la ubicación, dijo que podría ser desplegada en áreas remotas para monetizar fuentes de energía renovable varadas sin otra fuente de demanda que de otro modo podría quebrar.

“Según el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, hasta 2/3 del consumo de energía en los Estados Unidos es rechazado o utilizado ineficientemente: los mineros de Bitcoin utilizan lo que de otro modo sería desperdiciado”, explicó Schneps.

“Ahora se reconoce ampliamente que Bitcoin utiliza principalmente energía sostenible”, escribió Daniel Batten, cofundador de CH4 Capital y ex activista de Greenpeace, en Twitter. Su fondo invierte en empresas que minan Bitcoin utilizando gas de vertedero que de otro modo sería quemado y solo generaría contaminación atmosférica.

Batten hizo referencia a un estudio de septiembre de 2023 de Bloomberg Intelligence que identifica un 52,6% de mezcla de energía sostenible para la industria, en contraste con el conjunto de datos "muy antiguo" de GreenpeaceUSA de la Universidad de Cambridge. El cofundador también mencionó investigaciones revisadas por investigadores de la Universidad de Cornell que muestran que la minería de Bitcoin ayudó a que las operaciones renovables fueran más rentables.

Los críticos claramente no confían en que los argumentos anti-minería de Bitcoin de GreenpeaceUSA se hagan de buena fe. Por ejemplo, Batten, señaló que la organización se ha quedado atrás de otras organizaciones ambientales que cambiaron de críticas a favorables a Bitcoin una vez que dedicaron más tiempo a aprender al respecto.

Incluso las operaciones globales de Greenpeace no están en la misma página, agregó.

“Sabemos por comentarios directos que otras ramas de Greenpeace han planteado serias preguntas sobre la campaña anti-Bitcoin de GreenpeaceUSA, sus tácticas y la fiabilidad de las fuentes de información que han utilizado”, dijo Batten.

De hecho, muchos señalaron la propia serie de conexiones dudosas de GreenpeaceUSA.

“El brazo anti-bitcoin de Greenpeace está financiado abiertamente por Chris Larsen de Ripple y no es independiente e imparcial”, señaló Yan Pritzker, cofundador de Swan. En marzo de 2022, GreenpeaceUSA respaldado por Larsen y el Environmental Working Group lanzaron una campaña de $5 millones para cambiar el código de Bitcoin para que la red consumiera menos energía.

GreenpeaceUSA no respondió a la solicitud de comentarios de Decrypt.

Editado por Ryan Ozawa.