¿Deben Tener Bitcoin Los Periodistas De Bitcoin? Una Modesta Propuesta

La opinión tradicional en materia de información financiera sostiene que no es ético hacer grandes inversiones en un activo que se está cubriendo.

Después de todo, es difícil ser imparcial cuando se publica acerca de un proyecto del que depende gran parte de tu economía. Del mismo modo que un lector podría evaluar con recelo un informe sobre las brillantes finanzas de Apple escrito por, digamos, Tim Cook, un lector de la venerable Coinqueefer se sentiría justamente escéptico cuando la exhortación diaria a "Comprar más PIG" está escrita por alguien que utiliza el fondo universitario de su hija para comprar más PIG.

No se ve bien, y debería ser evidente.

Pero no es obvio para la gente de las criptomonedas. Hace unos meses, la especialista en inversiones Lyn Alden argumentó, en una serie de tweets ampliamente compartidos, que tener criptomonedas es en realidad esencial para cubrir los mercados de criptomonedas. Su argumento era que tener Bitcoin es ahora tan beneficioso que no tenerlo es probable que produzca una especie de parcialidad propia.

"Es comprensible que, como periodista, no puedas poseer altcoins de escaso valor cuyo precio podrías posiblemente mover con tus opiniones publicadas", escribió Alden. "Pero el bitcoin es un activo con una capitalización de mercado de $ 900 mil millones de dólares. Un reportaje individual, incluso en WSJ o Bloomberg, no influirá materialmente en él en este momento".

No es una simple ironía que el punto de vista de Alden a favor del conflicto de intereses esté obviamente influenciado por sus propias e importantes inversiones. Pero ella tiene razón. Como dijo mi querido colega David Z. Morris ponlo en una pieza en Coindesk, poseer Bitcoin —o, digamos, Ethereum, otra criptomoneda que se ha convertido en lo suficientemente importante ($ 450 mil millones de dólares de capitalización de mercado) como para que los periodistas inviertan justificadamente en ella— te ayuda a entender la tecnología como ninguna otra cosa puede hacerlo.

Morris escribió: "Un argumento mucho más importante para permitir a los periodistas poseer al menos un poco de bitcoin (como un lujo) es que necesitan estar expuestos a ver cómo funciona a nivel social, tecnológico y de mercado. Alguien que informase sobre Instagram sin haberlo usado sería irresponsable, y lo mismo ocurre con las criptomonedas: Si tú nunca has usado MetaMask, estoy poco interesado en tus teorías acerca del futuro de Ethereum".

Es cierto, es cierto. Pero el efecto del argumento de Morris resulta hasta cierto punto en un vergonzoso espectáculo teatral publicitario, en el que los escritores reconocen sus aparentemente escasas posesiones de criptomonedas para obtener cierta impunidad. He visto a escritores "revelar" que poseen "menos de 1 BTC", lo que podría suponer hasta $ 57.000 dólares en el momento de escribir este artículo, una suma nada despreciable para un miserable manchado de tinta.

Todos quiere su propia versión de "total transparencia" por parte de los periodistas tecnológicos, y esto se está volviendo absurdo.

Tengo una pequeña propuesta que creo que resolverá este dilema de una vez por todas.

Si un periodista que escribe sobre criptomonedas quiere entender realmente el mercado sobre el que escribe, tiene la obligación moral de invertir todos sus ahorros en criptomonedas, con un apalancamiento mínimo de 100x, con el fin de perder hasta el último centavo que tenga y verse obligado a rehipotecar la casa de su madre enferma. Sólo así valorarán el golpe que se les ha asignado cubrir.

El problema es pensar que poner "la piel en el juego" cuando se trata de criptomonedas es parecido a un reportero de tecnología que tiene acciones de Apple o cualquier otra cosa. Pero eso conlleva a la suposición de que las criptomonedas son una inversión segura y necesariamente influirá positivamente en nuestra preferencia. Los mercados de criptomonedas, sin embargo, son más volátiles que una de mis citas para cenar cuando descubre que "olvidé" mi cartera.

Creo que es mejor comparar a los periodistas que tienen criptomonedas con los que cubren las guerras desde el frente de batalla. ¿Confiaría usted en un relato de la guerra de Vietnam por un periodista que nunca se hubiera recostado en Khe Sanh, tocando su desgastado ejemplar de "The Quiet American", mientras helicópteros al son de "Fortunate Son" se acercaban desde el horizonte? Creo que no.

El caso es que los mercados diarios de criptomonedas son una guerra. Y sólo a través de la inversión aprenderás esto.

Conozco a un periodista —bueno, más bien una cáscara marchita de algo que alguna vez se llamó a sí mismo periodista que es un ejemplo de este punto. "Ruben", llamémosle así, se lanzó hace poco a las NFT después de que otro amigo se hiciera inesperadamente con una fortuna. Se entusiasmó y gastó mucho dinero en algunos JPEG abstractos, y durante un tiempo hubo un claro sesgo en sus reportajes. Se podía ver la prosa en sus artículos esforzándose por no arruinar sus inversiones. Hasta que la inversión de Ruben se hundió, provocando un giro amargo en sus reportajes. En cuestión de días, Ruben pasó de ser un promotor desenfrenado a un devoto de la no inversión.

"Me dormía pensando en NFT", me escribió Ruben por Telegram. "Luego soñaba con NFTs. Lo primero que pensaba al despertarme era en NFT. A veces me despertaba en medio de la noche. Me quedaba tumbado, confundido y delirando, pensando que invertir en NFT sería el boleto para volver a dormir. Me convencí de que sólo podría hacerlo si seguía el consejo de una visión alucinada de un hombre llamado Matthew Graham, que me instaba a comprar CrypToadz. En realidad no me importaba perder el dinero. $ 1.000 dólares en NFT no valen nada; fui más feliz cuando empecé a dormir de nuevo".

Yo también he sentido la amargura de una inversión mal aconsejada. A principios de este año, cuando el precio de Bitcoin estaba estrechamente correlacionado con cualquier tweet de Elon Musk, me aproveché cínicamente de un tweet aleatorio de Musk a favor de Bitcoin. Sabiendo con certeza que habría una alza posterior en el valor del activo, invertí $ 2.000 dólares. Inmediatamente después de poner tanta parte de mi patrimonio neto (aproximadamente el 2.0 %, si soy sincero) en Bitcoin, me desquicié salvajemente. Me volví extremadamente desesperado por el éxito de Bitcoin. Escaneé los blogs más bajos sobre criptomonedas en busca de señales de que mi inversión subiría. Se puso tan mal que de repente vi valor en los tweets hiperoptimistas de Anthony Pompliano.

Mis ahorros, de forma lenta pero segura, aumentaron como un 0,1%. En unos meses, estaba seguro de que iba a ganar al menos dos o tres dólares.

Pero entonces: la catástrofe.

Justo cuando mis participaciones llegaron a un punto máximo en el que pensé que era aceptable cobrar, Coinbase se congeló. No pude recuperar mis ganancias y me vi obligado a ver —¡horror!— cómo disminuían unos cientos de dólares por debajo de lo que había invertido. Cada vez estaba más trastornado: me arrancaba el pelo, me retorcía sin cesar, leía los editoriales de Coindesk. Tan pronto como Coinbase volvió a la vida, retiré todo lo que había puesto, perdiendo unos cien dólares más en concepto de comisiones.

Pero me complace informar a la gente como "Lyn Alden" que fue, de hecho, una experiencia poderosamente útil: Habiendo perdido una buena suma de dinero con las criptomonedas, soy mucho más inteligente ahora que cuando me mantuve al margen.

Y lo detesto más que nunca.