En Resumen
- El banco Custodia con sede en Wyoming argumentó el miércoles que la Junta de la Reserva Federal hizo representaciones falsas sobre su modelo de negocio amigable con las criptomonedas.
- En un escrito de 39 páginas, Custodia argumentó que ganar su caso de apelaciones no permitiría a ninguna institución depositaria acceder a los sistemas de la Fed.
- A principios de este mes, 11 bancos de la Reserva Federal argumentaron que se establecería un precedente "peligroso" si Custodia ganara su apelación.
El banco Custodia con sede en Wyoming argumentó el miércoles que la Junta de la Reserva Federal ha hecho representaciones falsas sobre el modelo de negocio amigable con las criptomonedas de Custodia para evitar que el banco con carta estatal acceda a los sistemas de pago y liquidación.
En un escrito de 39 páginas, Custodia argumentó que ganar su caso de apelaciones no permitiría a ninguna institución depositaria acceder a los sistemas de la Fed, ni evitaría que la Fed pueda mitigar los riesgos que supuestamente están asociados con la banca de empresas de criptomonedas.
A principios de este mes, 11 bancos de la Reserva Federal que conforman el brazo operativo de la Fed, además de la Fed de Kansas City, argumentaron que se establecería un precedente "peligroso" si Custodia ganara su apelación. Los bancos argumentaron en un escrito que efectivamente despojaría a los bancos regionales de su capacidad para mitigar los riesgos para el sistema financiero y para ellos mismos.
Custodia presentó una apelación después de perder su caso en abril, argumentando que el banco tiene derecho a una llamada cuenta maestra en la Fed. Ese estatus permitiría a Custodia acceder a las instalaciones de liquidez de la Fed, así como a servicios de pago como FedNow, reduciendo la necesidad de Custodia de hacer negocios relativamente costosos con bancos intermediarios.
La demanda de Custodia, presentada originalmente contra la Junta de la Reserva Federal en 2022, fue modificada el año pasado tras el rechazo de su solicitud para convertirse en una institución miembro. En su escrito, Custodia argumentó que el rechazo fue un resultado "determinado políticamente" derivado de esfuerzos de alto nivel para aislar la industria de criptoactivos.
"Los vientos políticos cambiaron, y el peso de la infraestructura regulatoria federal fue desplegado para aplastar a un pequeño banco de Wyoming," dijo Custodia, añadiendo que la Junta de la Reserva Federal de Kansas City, que cubre Wyoming, inicialmente brindó apoyo.
La Junta de la Reserva Federal de Kansas City "cambió de opinión" en varias ocasiones, argumentó Custodia. Una descripción de la gestión de riesgos de Custodia pasó de "fuerte" a "insuficiente", dijo el banco, citando otros ejemplos de cómo cambiaron las evaluaciones.
Además, Custodia dijo que su negocio fue caracterizado como "totalmente no regulado" por la Junta de la Reserva Federal. Argumentando que la noción es falsa, Custodia señaló su regulación bajo la División de Banca de Wyoming y una "historia de operación segura de varios años".
Mientras que la demanda de Custodia depende de la interpretación de las leyes bancarias por parte del Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Décimo Circuito, el informe de Custodia destaca las comparaciones de vientos en contra de la industria con la Operación Choke Point.
La iniciativa de la era de Obama estaba dirigida a los bancos que hacían negocios con productores de pornografía, prestamistas de día de pago y fabricantes de armas. En medio del cierre de reguladores del banco amigable con las criptomonedas Signature Bank el año pasado, surgió el término "Operación Choke Point 2.0".
En su blog, la fundadora y CEO de Custodia, Caitlin Long, advirtió anteriormente sobre la "politización de la banca", argumentando que el veto de la Fed al acceso de los bancos con carta estatal a los sistemas de pago representa un cambio histórico.
En su informe de septiembre, los bancos de la Reserva Federal argumentaron que la capacidad de rechazar cuentas maestras es una "herramienta fundamental y universal de gestión de riesgos". Argumentaron que su capacidad para evaluar si los bancos procesaban transacciones ilícitas o tenían controles de gestión de riesgos deficientes se vería obstaculizada si Custodia ganara.
"Estos riesgos no son meramente teóricos, y no son específicos de la industria cripto", dijeron los bancos, citando otras instituciones depositarias a las que se les negaron cuentas maestras.
Como banco estatal, Custodia está regulado bajo la ley de Wyoming y supervisado por un regulador local. Custodia argumentó que la descripción del modelo de negocio de la Fed socava el equilibrio de poder entre los gobiernos federal y estatal.
"El hecho de que los apelados ignoren las leyes estatales bancarias pone al descubierto su sesgo antiestatal", dijo Custodia. "Lejos de intentar evitar la supervisión federal, Custodia buscó la supervisión federal solicitando un seguro de la FDIC y solicitando ser un banco miembro".
Con sus argumentos completamente articulados por escrito, la presentación de Custodia representa un hito en su búsqueda de años de una cuenta maestra. Pero antes de que se tome una decisión en el caso de apelaciones, ambas partes tendrán la oportunidad de presentar argumentos orales en el tribunal en los próximos meses.
Editado por Andrew Hayward